2020.03.13 Friday

他人に感染症をうつすことは犯罪か 〜その2〜

0

    前回取り上げたコロナウィルス陽性と診断された男性が飲食店に行ったという件ですが、警察が捜査を開始したとの報道がありました。

    前回のブログの後に様々な報道がなされていましたが、男性は店に行く前に「ウィルスをばらまく」と言っていたとのことですし、防犯カメラ映像もあって店内での行動も客観的に明らかになりますし、最悪の事態ですが、店の従業員の方が感染したとのことですので、傷害罪の証拠がそろいつつあるように見えます。

    前回も述べたとおり、因果関係の立証ができるかが最大のポイントと思われます。

     

    もっとも、現時点では傷害ではなく威力業務妨害での立件を視野に入れていると報道されています。

    ポイントは、男性がどのような行動を行い、それによってどのような形で店の業務が妨害されたのか、という点だと思います。

    仮に「ウィルスばらまいてやる〜」と店内で叫んだのであれば業務妨害は明らかでしょうが、どうもそのような事情は認められないようですから、業務妨害にしてもそれほど簡単ではないと思います。

     

    先例的な意味が大きな事件になると思いますので、今後の捜査の状況を見守りたいと思います。

     

     

    2020.03.06 Friday

    他人に感染症をうつすことは犯罪か

    0

      コロナウィルスの感染が拡大していますが、検査で陽性と判定された人がその事実を告げられた後に飲食店に出かけたというニュースがありました。

      居合わせた客や店員がコロナウィルスに感染するおそれもありますし、この行動については批判がなされています。

       

      この件の詳細は不明ですので何とも言えませんが、一般論として、感染症に罹患した人が他人にうつした場合、犯罪になるでしょうか?

       

      まず考えられる犯罪は傷害罪ですが、故意に性病をうつした事例で傷害罪が成立するとした判例(最判昭和27年6月6日)があるように、成立する可能性があります。

      傷害罪の事案の大半は他人に暴行を加えた結果として傷害を負わせる場合ですが、暴行を加えなくても傷害罪が成立する場合があり、感染症をうつした事例はその典型例として語られることがよくあります。

       

      ただ、実務上傷害罪に問うには2つのハードルがあります。

      1つめは故意の問題で、2つめは因果関係の立証の問題です。

       

      故意の問題ですが、傷害罪は故意に他人に傷害を負わせた場合に成立する犯罪です。

      傷害罪の故意は、他人に傷害の結果を負わせることについて認識し、認容している場合に認められますが、認容までしているケースは多くないと思いますので、感染症をうつしたという事例で故意が認められる場合は限られるでしょう。

      故意が認められない場合は、過失致傷(重過失致傷もあり得る)の問題となり、今度は過失が認められることが必要となります。

       

      2つめの因果関係の立証の問題は、過失致傷の場合も問題になりますが、ハードルが高いです。

      例えば「インフルエンザ患者のAさんが、Bさんにうつそうと思ってBさんの面前でわざと咳をし、Bさんにインフルエンザを飛沫感染させた(疑いがある)」という事例を例にしますと、。舛気鵑インフルエンザに感染していたこと、■舛気鵑Bさんの面前で咳をしたこと、Bさんがインフルエンザに感染したこと、の事実は比較的容易に立証できると思います。

      ただ、これではAさんの咳によってBさんに飛沫感染させたかどうか、つまり因果関係があるかはわかりません。

      インフルエンザはよくある感染症であり、Bさんが別のルートで感染した可能性も十分にあるからです。

      刑法の立証のハードルは高く、因果関係も合理的な疑いを入れない程度の立証が求められますから、他のルートで感染した合理的な疑い(可能性)が認められる場合には因果関係は認められません。

      この事例だと、Bさんが感染した時期を特定し、その時期のBさんの行動を徹底的に解明して、Aさんの咳以外にインフルエンザに感染する可能性のある出来事がなかったことを立証しなければなりませんが、これはなかなか大変だと思います。

       

      今回のコロナウィルスの場合は、2019年の年末より前には広まっていなかった感染症であり、日本国内で確認された限りでも現時点で1000人ほど(クルーズ船含む)の患者しか存在しないレアな感染症です。

      この点は、他のルートで感染する可能性が低いという意味で、因果関係の立証を容易にする方向に働きます。

      しかし、潜伏期間がかなり長く、発症時点から遡っていつ感染したのか特定が難しいと思われることや、感染しても無症状や軽症の人(知らずに感染している人)が多く存在すると思われ、それらの人から感染する可能性もあることなどの事情に照らすと、因果関係の立証はなかなか容易ではないかもしれません。

      もちろん因果関係は個別の事情によって判断されますが、一般的には立証は難しいのではないかと思います。

       

      とはいえ、他人に故意に感染症をうつすことが犯罪となり得ることは、十分わきまえておく必要があると思います。

      また、本稿では取り上げませんでしたが、偽計業務妨害罪や感染症予防法違反などの罪に問われる場合もありますし、民事上の不法行為責任を負う場合もありますので、感染した場合は、素直に医師の指示に従うことが法律の観点からも重要です。

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

       

      2020.01.06 Monday

      ゴーン氏の逃亡について

      0

        身柄拘束について色々な意見を述べてきましたが、昨年末にゴーン日産元会長が逃亡するというとんでもないニュースが飛び込んできました。

         

        日本の刑事司法制度批判に絡めて擁護したり、同情するような論調もありますが、私はこの逃亡は許されないことであり、他への悪影響が大きく非常に迷惑なことだと捉えています。

         

        1 状況が悪いことを認めるに等しい

        ゴーン元会長は逃亡した理由として、日本の司法制度に問題があるなどという理由を述べているようです。

        ただ、保釈直後ならばまだしも、現時点で逃亡する理由としては説得力が乏しいと言わざるを得ません。

        逃亡した2019年末の段階では公判前整理手続がかなり進んでおり、弁護側の予定主張も明らかにしていたようです。そうであれば、検察の主張は既に明らかになり、証拠開示も相当進んでいたはずです。

        そのような状況で逃げたのですから「有罪になると予測したから逃げたのではないか」といわれても当然だと思います。

        何よりゴーン元会長は、実際に何があったのか直接体験して知っているのですから、検察の主張や証拠を見て、そのどこに綻びがあるのか、関係者がでたらめを言っているのかどうか分かるはずで、無罪を獲得できるかどうか予測できるはずです。そして、無罪を獲得できる公算が高いと判断したのであれば、逃げる必要などなかったわけです。

        なのに逃げたのは、無罪を獲得できないと思ったからだと、そのように思われても仕方がありません。

         

        実際に裁判になれば、検察側証人の証言が崩れるなど様々な要素によってゴーン元会長が無罪を獲得できる可能性が出てきたと思われます。とくに、今回は検察側証人に関して司法取引が用いられたということですが、司法取引は未だ成熟した制度とはいえず、司法取引をした証人の証言の信用性がどのように転ぶか分かりません。

        このようにゴーン元会長としては、裁判ではいろいろな攻め手があったと思われますが、今回の逃亡でその機会を放棄しました。

        一方の検察側は無罪のリスクを回避できたわけで、不戦勝を得たといえると思います。

        検察側は「世界中の批判に耐えうる証拠を収集しており、ゴーン元会長は間違いなく有罪である。被告はそれを恐れて逃げたのだ」と言い続ければ良いのです。

         

        ゴーン元会長が「私は無実だ。逃げたのは別の理由だ」と言ったところで説得力はありません。

        このような批判を避けるには、弁護人にこのまま公判前整理手続を続けさせた上、公判に合わせて日本に戻ってくるしかないでしょう。あり得ないことですが。

         

        2 保釈判断が厳しくなると予想されること

        今回の逃亡でもっとも大きな影響は、今後の保釈判断が厳しくなるだろうということです。

        当ブログでも何度か言及してきましたが、近年保釈が以前よりも格段に容易に認められるようになってきました。

        そのために、逃亡事例が生じるなど弊害も一部で生じてきましたが、全体の傾向としては保釈が緩やかな条件で認められるようになってきました。

        このこと自体は個人的にも望ましいことであると思っていました。

         

        ところが、今回、これだけの事件でこれだけ社会地位もある人物が海外逃亡を図ったわけです。

        保釈に当たっては、裁判所も検察も罪証隠滅に警戒をしていたものの、逃亡はさほど警戒していなかったのではないでしょうか。

         

        保釈中の被告が逃亡する事件は、昨年もいくつか発生していましたが、とはいえ逃げる人は少数派でした。保釈中に逃亡を試みるのはごく一部の変わった人だったといえるのです。

        社会的地位のある人物が保釈中に逃亡したということは、今まで聞いたこともありませんでした。それこそ、暴力団の組長であっても(しばしば保釈されるのですが)保釈中に逃亡などしなかったわけです。

         

        それが今回まんまと逃亡してしまいました。

        今回の事件は、ふつうの保釈逃亡事件の100倍のインパクトがありますから、これをきっかけに裁判官の保釈の判断が厳しくなることが予想されます。

        とりわけ、外国籍の人や外国の永住権を持つ人(=外国に逃亡しても日本に強制送還される可能性がない人)については、今後保釈はほとんど認められなくなるのではないかとさえ思います。

         

        また、今回弁護人は保釈を認めさせるためにパソコンの使用を制限するなど、様々な工夫をしたわけですが、それも無駄になりました。今後、保釈を獲得するために弁護人が「こういう措置を執りますから」と言っても、通用しなくなるのではないでしょうか。

         

        さらに、今回ゴーン元会長は、15億円もの保釈保証金をいとも簡単に手放したわけですから、今後保釈保証金の相場が上がることも予想されます。保釈保証金は、逃亡したり罪証隠滅したりしないための保証として預かるわけですが、15億円という記録的な高額の保釈保証金であっても手放す人がいたのですから、見直される可能性が高いでしょう。

        昨年の芸能人の逮捕事案で、保釈された際の保釈保証金が安いという批判が一部でなされていましたが(芸能人でも大体500万円前後が多いようです)、一見大金であっても、その被告の保有資産に照らせば金額が低すぎる、そんな金額ははした金に過ぎない、ということも十分あるわけです。

        従前、ある程度の資産を保有している被告人にはいわば「優しい」判断がされていたと言ってよいと思いますが、今後は保釈保証金の金額が今後跳ね上がる可能性が高いと思います。

         

        このような次第ですから、今後の保釈に関しては悪い影響しかありません。弁護士としては非常に迷惑です。保釈請求したときに裁判官から「ゴーン元会長だって逃げたじゃないですか」と言われると、弁護士としてはなかなか返す言葉もないでしょう。

        「ゴーン元会長はプライベートジェットを使用するという尋常ではない方法で逃亡したが、普通はそのようなことは不可能だ」と反論をすると思いますが、プライベートジェットなどを使わなくても密出国する方法はあると思いますし、説得力のある反論と言えないかもしれません。

         

        今回の逃亡劇は、保釈が緩和されてきた最近の傾向に水を差すもので、「逆行」を生みかねません。今回のせいで保釈が認められないケースがいくつも発生することが予想されます。

        また、逃亡に関わったパイロットがトルコで身柄拘束を受けたといいます。出国の手続も今後は煩雑になる可能性がありますし、無関係な一般の人々にも迷惑がかかるかもしれません。今回の逃亡劇は、実に多くの人々に迷惑をかける可能性があります。

         

        今回の逃亡はそもそも密出国の罪(出入国管理及び難民認定法71条)に該当する犯罪ですし、許されません。安易な擁護や同情など決してできないと思います。

         

        2019.12.20 Friday

        保釈を推進することの代償

        0

          保釈をめぐって2件のニュースがありました。

           

          1件めは、保釈中に窃盗をして、審理中の事件の示談金に充てたというものでした。

          この犯人は、もともと窃盗事件の被告として裁判を受けており、一審で懲役3年6月の実刑に処せられた後、控訴して保釈されたとのことです。

          その保釈中に、審理中の事件の示談金に充てるため、また窃盗を行ったということです。

          審理中の事件については、控訴審で示談成立により一審判決より刑が軽くなったといいます。

           

          この事件では、保釈しなければ新たな窃盗が行われることもなく、新たな被害を生むことはなかったことになります。

          こういう事件に対処するには、新たな窃盗事件のほうを重く処罰するしかないと思いますが、この事件では640万円の被害に対して懲役3年(求刑懲役4年)とのこと。

          この事件は、最初の事件と併合罪関係にあるため(確定前余罪のようです)なかなか重くしづらいという事情はあるにせよ、果たしてこの程度で妥当なのかという疑問は生じます。

           

          2件めは、保釈中の男が逃亡したというものでした。

          裁判を連続して欠席しており、どうも海外に逃亡したのではないかとのことですが、驚くべきはその罪名。

          加重逃走未遂罪が含まれているとのこと。

          逮捕後に警察官に催涙スプレーをかけて逃走したという事案だそうです。

          そんなことをした人物を保釈すれば、また逃げるのはある意味当たり前でしょう。

          法の建前ではたしかに罪証隠滅のおそれなど刑訴法89条各号に該当しない限り、保釈は許されますが・・・

           

          保釈を積極的に認めるのであれば、このような事案は当然生じることとなります。

          こういうことが起きないように裁判官による保釈の判断の精度をあげていくことも緊急の課題になりますが、そうはいっても限度はあります。

          このような事態が生じることは「人質司法からの脱却」のためにやむを得ないことだと受け入れるのか、さもなくば運用を元に戻すのか、という難しい問題です。

           

           

          2019.12.06 Friday

          一審の裁判員裁判の判決破棄について

          0

            一審の裁判員裁判の死刑判決が上訴で破棄された事案の報道が相次いでいます。

            まず12月2日に、大阪の繁華街における通り魔事件で一審の裁判員裁判の判決が控訴審で破棄され、上告審でも控訴審の判断が維持されたという件が報道されました。

            次いで、12月5日に、熊谷市で6人を殺害した強盗殺人事件で一審の裁判員裁判の判決が控訴審で破棄されました。

            これらは裁判員裁判の判断では死刑とされながら、控訴審などではそれを覆して無期懲役としたものです。

            いずれも、一般市民である裁判員の判断を軽視するのか、裁判員裁判の意義がなくなるのではないかなどという批判がされています。

             

            もっとも、この2件は死刑判決を破棄した理由において根本的に異なります。

            大阪の通り魔事件は、端的に述べれば控訴審や上告審が裁判員の量刑判断が誤っているという判断をしたものです。

            同様の判断は神戸市女児殺害事件などでもなされており、裁判員の量刑判断を軽視するのかという批判がなされてきました。

             

            対して、熊谷市の強盗殺人事件はこれらとは異なります。

            この事件では責任能力が争いになっており、控訴審で死刑が破棄されたのは一審と責任能力の判断が異なって心神耗弱とされたからです。

            一審では完全責任能力が認められたものの控訴審では心神耗弱であると認定されたのですが、刑法において心神耗弱と認定された場合は刑を減軽せねばならず(刑法39条2項)、死刑を減軽する場合の最高刑は無期懲役となるため(刑法68条1号)、そもそも死刑にすることができないのです。

            つまり、大阪の通り魔事件や神戸市女児殺害事件は純粋な量刑判断として死刑が妥当かどうかの問題でしたが、熊谷市の強盗殺人事件では心神耗弱と認定した以上、死刑が選択できなかった事案なのです。

             

            熊谷市の強盗殺人事件の問題の本質は裁判員による責任能力の判断の問題といえます。

            そもそも責任能力の判断は精神医学も絡む問題であって、裁判官を含む法律家にも判断が難しい問題です。

            精神科医による鑑定がなされますし法定では精神科医の証人尋問が行われるのが常ですが、重大な事件では複数の精神科医が証言してそれぞれ異なる見解を述べる場合がよくあり、そのような場合の判断は非常に難しいものとなります。

            量刑判断と異なり市民感覚の反映の問題と割り切ることも困難ではないでしょうか。

             

            今回の熊谷市の強盗殺人事件に関しては上告もなされると思いますが、最高裁の判断もどうなるかはまだ分かりません。

            6名を殺害した強盗殺人事件という選び得る中での最高刑を選択することに躊躇がないと思われる事案ですから、その判断は上告審でも非常に難しいものとなることが予想されます。

             

             

             

             

             

             

             

             

            2019.11.14 Thursday

            なぜ逃走事案が相次ぐのか

            0

              大阪で保釈取消しで収容予定の者に逃走されるという事案が相次いで発生しました。

              幸いどちらも捕まりましたが、大きく報道されましたし、近隣に大きな不安をもたらしました。

               

              今年6月には実刑収監予定の男に逃走されるという事案が発生して大きく報道されましたし、その他にも勾留執行停止中の被告人が逃走した事案や保釈中の被告人が逃亡する事案が報道されています。

               

              こういった報道は今年特に多いように感じられますが、それはなぜでしょうか?

              可能性としては

              (歇瓩侶鐃瑤以前より増えたため、それに伴って逃走事案が増えた

              ⊆造楼柄阿ら同様の事案があったが、報道されていなかっただけ。それが今年になって報道が増えた

              というあたりが考えられると思います。

               

              ,亡悗靴討呂泙佐岼磴い覆当てはまると思います。

              裁判官が保釈を認める傾向は、ここ数年顕著であり、5年くらい前の感覚では「保釈はあり得ないだろう」と考えられたケースでも保釈が認められる場合が増えてきました。

              保釈が認められる場合というのは、ざっくりと言えば、逃走したり罪証隠滅する(被害者等に働きかけるなど)危険が小さい場合で、以前も「まあ逃げないし罪証隠滅のおそれもないだろう」というケースでは保釈が認められていました。

              それが、例えば「この人逃げる可能性あるんじゃないの?」と思えるようなケースでも保釈が認められる場合が増えてきているわけで、一定数の逃走事案が発生するのは当然です。

               

              ただ、報道が増えていることについては△發△襪隼廚い泙后

              特に、単なる保釈中の逃走事案は、以前から(多くはありませんが)ちらほらあったのですが、報道されることはほとんどなかったと思います。

              それが、昨今先に述べたような逃走事案が頻発しているので、報道されることも増えたのだと思われます。

              検察側が、保釈を認めようとする裁判所を牽制する目的で、あえて以前より積極的に報道発表している可能性もあると思います。

               

              もっとも、保釈の取消しが決まって収容される段階の人や、実刑が決まって収監予定の人が、迎えに来た検察事務官や警察官を振り切って逃走するというのは、私は以前に聞いたことがありませんでした。

              そういった事案が立て続けに起こっているということは、保釈の件数自体が増える中で、本来保釈を認めてはいけないケースでも保釈を認めてしまったということかもしれません。

               

              以前から述べていますが、保釈の件数を増やすこと自体は問題ないし、望ましいと思います。

              ただ、問題は、いかにして保釈をして良いケースと保釈してはならないケースを見極めるかという点で、一連の逃走事案は、その意味で重要な先例になると思います。

               

               

               

               

               

               

              2019.10.30 Wednesday

              警察官は人の家の中に立ち入ることができるか

              0

                昨日(10月29日)、30代の女性に対する覚せい剤取締法違反(使用)の件で、京都地裁の裁判官が警察の違法捜査を理由に無罪判決を言い渡した、と報道されました。

                いわゆる違法収集証拠の問題で無罪となった事案で、警察官の証拠収集に(令状主義を没却する)重大な違法があったため、裁判に提出された証拠が排除され、その結果十分な証拠がなくなり無罪になったというものです。

                 

                報道によれば、女性が「交際相手から暴行を受けている」と110番通報し、警察官が駆けつけたところ、女性の感情の起伏が激しく、覚せい剤の前歴があることが分かったので、警察官が女性が覚せい剤を使用しているのではないかと疑い、女性の家の中に立ち入り、帰るように言われても帰らなかったとのことです。その際、警察官が女性の腕の注射痕を写真撮影し、その写真を元に強制採尿令状が発付され、採尿した尿から覚せい剤成分が検出されたということですが、元々の家に立ち入ったこと(あるいは帰らなかったこと)が違法なので、その後の手続も違法となり、結果、覚せい剤成分が検出された鑑定書が裁判の証拠から排除されたということでしょう。

                 

                この事件のポイントは、警察官が無断で人の家に入り、あるいは、帰るよう言われても帰らなかったという点です。警察官は犯罪捜査や防犯を職務としていますから、一定の場合に人の家に入ることも可能となります。

                典型的なのは、逮捕状を持って逮捕する場合、捜索差押令状を持って家の中の捜索をする場合、検証令状で家の中を検証する場合など、裁判官の発付する令状がある場合で、このような場合に無断で立ち入りができるのはある意味当然でしょう。実際、警察官は「令状がないと勝手に入ってはいけない」ということをよく理解していて、慎重に職務を行っていると思います。犯罪被害者の家に立ち入る際に、被害者の同意が得られるような事案であっても、捜索差押令状や検証令状をわざわざ取ってから立ち入る、というようなケースも結構あると思います。

                 

                もっとも、今回の件は、令状の発付を受ける余裕がなかった事案と思われます。警察官としては、女性が薬物を使用しているのではないかと疑っており、にもかかわらず女性が家の中に入ってしまったので、何とかしようとして家の中に入ってしまったのだと思われます。

                ところが、警察官が令状なしに人の家に入ることができる場合は、きわめて例外的です。警察官職務執行法6条1項には、人の生命身体等に危害が切迫したような場合には立ち入ることができるとしていますが、このような場合くらいしかないと思います。家の人の同意があれば問題はありませんが、この点もかなり慎重に判断しています。犯罪被害者ならまだしも、犯人側が警察官を家に入れることを同意したとしても、それ真意なのか、警察官からプレッシャーを受けたのではないかという点を慎重に検討することになります。今回は、先ほど述べた警察官職務執行法の状況になく、女性の同意もない上に帰れと言われたのに帰らなかったようですから、違法とされるのは当然でしょう。

                 

                とまあ、我々法律家は結果論であとから色々言えるのですが、当の警察官は余裕がない中でとっさの判断を求められるわけです。今回の警察官も「人の家に入ることを何とも思わない悪い警察官」ではなかったと思います。覚せい剤を使っていると疑っている人が家の中に入ってしまい、このままだと摘発できないかもしれないと焦って、判断を誤ってしまったのではないかと思います。

                先ほど述べたような法律の構造をとっさに思い浮かべ、その場の状況に当てはめて適切に行動するというのは、我々法律家であっても必ずしも容易ではないと思います。

                だからといって違法行為が許されるわけではもちろんありませんが、警察官に求められる法律の知識や判断力は、我々が思っている以上に厳しいものだと思います。

                 

                2019.08.19 Monday

                裁判所の判断に問題があったと思われる事例

                0

                  前回身柄拘束に関する裁判所の判断について述べましたが、まさに判断に問題があったと思われる事例が報道されました。

                   

                  留学の在留資格で日本に滞在していたベトナム人による大麻所持事案で、逮捕後に裁判所が勾留を却下し、捜査機関が在宅で捜査を進めて起訴した結果、本国に帰国されてしまったために公判が打ち切りになったという事案です。勾留が却下された後、検察は準抗告をしたものの、それも退けられたということでした。

                   

                  帰国されてしまった結果を見るまでもなく、この件は「逃亡のおそれがある」として勾留すべき事案でした。留学の在留資格で滞在していた中、大麻所持が発覚したならば退学は避けられず、そうすれば在留資格も失って帰国しなければなりません。そのような状況にある人物が、わざわざ起訴されて裁判を受けて、有罪判決を受けるまで日本に滞在し続ける実益があるでしょうか?実際の事案の詳細は分かりませんので100パーセント断定はできませんが、通常はどう考えても逃亡のおそれがあります。起訴ができたということは、釈放後任意の取調べには出頭したということだと思いますが、普通はそれすら困難でしょう。

                   

                  このことは外国人(日本から離れて生活するのが困難な人は除く)のみならず、海外に生活の本拠地がある日本人も同様です。国外逃亡するという、捜査や裁判から逃れる最強のカードを切れる人物の場合、「逃亡のおそれ」が非常に高く、これを阻止するために勾留はやむを得ないのです。

                   

                  今回、ある意味当然の結果となったわけですが、裁判所に対する批判は避けられないと思います。

                  2019.07.19 Friday

                  保釈の判断が妥当かという問題

                  0

                    保釈中の被告人が逃亡した事案が複数報道されています。

                    このような事案は実は以前から少なからず発生していたものですが、先日発生した実刑確定の男が逃走した事案を機に世間的な注目が集まってきました。

                     

                    当ブログで以前から何度か述べているように、近年裁判所は以前よりも身柄拘束のハードルを上げてきています。

                    保釈は身柄拘束からの解放ですから、この流れに沿って近年は容易に認めるようになってきました。

                    その傾向自体はまったく問題だとは思いません。

                    個人的には望ましい傾向だとは思うのですが、問題なのが裁判官の判断に疑問符が付く場合があるという点です。

                    「なぜこの事案でこの被告人に保釈を認めるの?」という事例が少なくないのです。検察側、弁護・被告人側の立場の違いを考慮してもなお疑問を抱かせるような判断がしばしばなされており、裁判官は事情をしっかり検討しているのか、安易に考えているのではないかと疑問を感じたことが正直ありました。逆になぜ保釈を認めないのか?という場合もあると思います。

                     

                    先日の実刑確定の男が逃亡した事案も、事案の詳細はわかりませんが、犯罪の内容や第一審判決の刑の重さ、男の経歴などからすると少なくとも逃亡のおそれが高かったと思われますし、第一審判決で実刑となった後に保釈を認めたのは疑問だったと言わざるを得ません。

                     

                    保釈を認めるかどうかの判断は、罪証隠滅のおそれがあるのか、逃亡のおそれがあるか、身柄拘束を続けることで被告人にどれだけの不利益があるかなどの事情を総合的に判断します。

                    安易に保釈すると、自由になった被告人が被害者に報復をするかもしれません。逃亡して裁判が続けられなくなるかもしれません。逆に保釈を認めなければ、被告人の事業が立ちゆかなくなるとか持病が悪化するなどの重大な不利益をもたらすかもしれません。

                    保釈の判断はこのように影響が大きく責任の重い判断ですから、様々な事情を考慮し熟慮熟考して判断する必要があるはずです。

                    その点に関して大丈夫か?と思えるような事案が一定数存在するように思えてならないのです。

                     

                    保釈中の被告人が被害者に報復を行うなど、重大な事案が発生しなければよいと願っておりますが、どうなることでしょうか・・・

                    2019.06.19 Wednesday

                    実刑確定の男が逃走中という話

                    0

                      6月19日午後8時現在も進行中の事件ですが、実刑確定の男が逃走したというニュースが飛び込んできました。

                      窃盗と覚せい剤取締法により東京高裁で懲役3年8ヶ月の判決が確定しており、地検職員が刑務所に収容するため自宅を訪れた際に、刃物を振り回した上、自動車に乗って逃げたということです。

                       

                      勘違いされがちですが、実刑確定の人を収監する仕事は警察でなく検察の仕事で、検察事務官が担当します。

                      警察官と違って格闘技等の訓練は受けていませんし、拳銃も所持していないので、今回のようなことが起こるのは仕方がない面もあると思います(今回は警察官の補助を受けていたようですが、メインで担当するのは検察事務官です)。

                       

                      実刑が確定すると刑務所に収容されることになりますが、裁判の段階から身柄拘束されている場合が大半で、身柄拘束が引き継がれるので今回のような問題は起きません。

                       

                      これに対し、保釈された後に実刑判決となった場合は、被告人を再度身柄拘束することになります。

                      もっとも、一審判決であれば判決に必ず被告人が出廷しますし、実刑判決と同時に保釈の効力が切れて身柄拘束が復活します。

                      ここでも検察事務官が被告人を身柄拘束をするのですが、通常は判決直後の法廷内で行われ、場所的にも心理的にもなかなか逃げづらい状況で身柄拘束されるので、揉めることはあまりありません。

                       

                      今回のように、自宅などに赴いて収容するというのは、当初から身柄拘束されていない場合や、一審判決後に(再度)保釈され、その後に控訴審や上告審を経て実刑判決が確定する場合です。

                      そのような場合でも、多くの人は観念していますし、呼び出しに応じて検察庁に出頭して収容される場合が多いのです。

                      検察事務官がわざわざ自宅まで迎えに行くことは多くないと思いますし、強く抵抗されることはなおさら少ないと思います。

                       

                      今回の件で検察庁の対応が今後問題になってくる可能性はあると思いますが、私が思うのはなぜこのような被告人の再保釈が認められたのかという点です。

                      報道によるとこの被告人は一審判決後に保釈されていたというのですが、懲役3年8ヶ月というのは比較的長期の実刑です。

                      一審判決も懲役3年8ヶ月の実刑だったと言うことですが、そのような状況でなぜ保釈されたのでしょうか。

                      一審判決後の保釈は、一審判決前の保釈と異なり例外的といってよいと思います(権利保釈は認められません)。

                      よほど身元がしっかりしている人の場合などでなければ、通常は認められないと思います。

                       

                      最近は以前より保釈が緩やかに認められるようになってきましたし、一審判決後の保釈も認められる場合が増えてきました。

                      推定無罪の原則が働くとはいうものの、一審判決によって有罪であることや実刑であることがほぼ確定している場合にも緩やかに保釈を認めてよいのかは、また別の議論がありうると思います。

                      今回の件はその傾向に一石を投じることになると思います。

                       

                      ※報道を受け内容を一部修正しました。